- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"א 1984/03
|
רע"א בית המשפט העליון בירושלים |
1984-03
14.9.2003 |
|
בפני : דליה דורנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. גבאי ציון 2. מרגלית גבאי |
: בנק מסד בע'מ |
| החלטה | |
חשבון, שניהלו המבקשים אצל המשיב (להלן: הבנק) הוגבל, לאחר שהבנק סירב לכבד עשרה שיקים שנמשכו על-שם המבקשים בשל חריגה ממסגרת האשראי. בית-משפט השלום בבאר-שבע - שאליו ערערו המבקשים על-פי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א-1981 - דחה את ערעורם לאחר שמצא, כי לו כובדו השיקים הייתה החריגה עולה בהרבה על מסגרת האשראי המאושרת, כי אין ממש בטענות המבקשים כאילו הגיעו להסדר עם הבנק לפיו שיקים שבוטלו לא יבואו במניין השיקים המסורבים, כי אין בסיס עובדתי לטענתם שאחד השיקים תוקן ועל המשיב היה לכבדו, וכי התנהגות המבקשים, שבדקו מדי יום את מצב חשבונם בהיותם מודעים לסיכון של חריגה ממסגרת האשראי, סותרת את טענתם לפיה הניחו כי מסגרת האשראי הוגדלה. עוד קבע בית-משפט השלום כעניין שבעובדה, כי בביטחונות, שהפקידו המבקשים בחשבון לא ניתן היה להשתמש למניעת חריגה ממסגרת האשראי, וכן כי אין ממש בטענת המבקשים כי הבנק לא שלח להם התראה בטרם חוללו השיקים.
ערעור, שהגישו המבקשים לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע, נדחה אף הוא (על-ידי השופטים ידין טימור, רויטל יפה-כ"ץ ושרה דברת), לאחר שקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית נמצאו מבוססות היטב.
מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שבפני, בגדרה שבים המבקשים ותוקפים את הממצאים העובדתיים האמורים.
אין להיעתר לבקשה, שכן טענות המבקשים, שכולן במישור העובדתי, אינן מעלות שאלה משפטית, ולא-כל-שכן שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הספציפי והמצדיקה דיון בגלגול שלישי. ראו דברי מ"מ הנשיא מאיר שמגר בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3), 123.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ז באלול תשס"ג (14.9.03).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
